Todo empieza el 1 de marzo cuando una pareja de vecinos de Valle de Guerra se entera que salió en el
Boletín la aprobación inicial del PGO de la Laguna.
En la reunión que convocó la Gerencia
de urbanismo el día 20 de marzo en el Centro Ciudadano de Valle de Guerra ya
sabían que su casa no aparecía en los
planos porque se había utilizado una cartografía antigua, allí no dieron
respuesta a este hecho ni quisieron ampliar el plazo de alegaciones a pesar de
recoger 895 firmas solicitándolo.
Importante también fue el hecho de
que tuvieran que ser esos vecinos y vecinas los que informaran al pueblo de
dicha reunión. El Ayuntamiento se limitó a colocar dos pequeños carteles el día
antes y pasar la megafonía por la carretera general.
Una forma de convocar e informar muy
peculiar la de nuestro Ayuntamiento…..
Este plano fue encargado a una técnica en urbanismo para que
colocara la ordenación que se nos imponía y encima la cartografía actual para
localizar nuestras viviendas.
A estas
reuniones que se realizaban en la Asociación Idafe se fueron incorporando
representantes de otras Asociaciones del municipio, así como vecinas y vecinos.
Los técnicos
te decían que tu casa quedaba fuera de ordenación, que estabas dentro de una unidad
de actuación, que te pasaba una calle o una rotonda por encima, mientras el
concejal de urbanismo, el de zona y el
alcalde te decían que “eso no lo verás nunca porque no hay dinero” pero jamás
aceptaron nuestra invitación con la totalidad de los afectados.
Cuando
los vecinos comenzaron a ver cómo se quería cambiar el pueblo de la noche a la
mañana. Un pueblo que siempre ha sido agrícola por tradición y lo querían
llenar de calles, rotondas, naves industriales, centros comerciales y urbanizaciones que nunca se habían pedido
comenzaron a realizar escritos que nunca se contestaron. Para hacernos una idea
trazaron una calle interior de 30 metros de ancho y cuatro carriles, llamada
boulevar, que atraviesa toda una zona
agrícola
De esta
manera, lo que en un principio fueron dos personas, con el paso del tiempo se
convirtieron en 100 y más tarde en 2000
en Valle de Guerra.
Ante la negativa de ser atendidas en su conjunto todas las
personas en el Centro Ciudadano la Asociación de Vecinos Idafe presentó una
moción al Alcalde en el mes de mayo.
Aclarar que
para que se trate un tema determinado en
un Pleno los ciudadanos y ciudadanas tienen que presentar una Moción y ésta se
trata o no según lo estimen conveniente los grupos políticos tanto del gobierno
como de la oposición. Nosotros se lo pedimos a todos los partidos políticos en
nombre de la AVV Idafe:
Se preparó
una caravana de coches que salía desde Valle de Guerra hasta el Ayuntamiento
para apoyar la moción que leería el presidente de la Asociación Idafe. Dos días
antes de este Pleno el presidente es llamado a una reunión con el Alcalde para
desconvocar la caravana y cambiar el discurso previsto por la Asamblea. A día
de hoy no sabemos qué sucedió en esa reunión. La versión que nos dio en su
momento la Asociación Idafe es que el
Alcalde sólo quería hablar con el presidente y, actualmente, el Alcalde lo
desmiente. Lo cierto es que las personas reunidas allí de forma urgente, bastante
indignadas por lo sucedido, decidieron que se
leyera el escrito elaborado por los afectados en asambleas anteriores y
no el del alcalde.
Se recogió en acta la decisión tomada y firmaron todos los
asistentes:
Y así fue como pudimos expresar, por primera vez, nuestro
descontento el día 9 de mayo de 2013.
Cada día
llegaba un afectado o afectada nueva que
no se había enterado y comenzamos a hacer alegaciones fuera de plazo. Nos
acusaban de estar politizando a la gente cuando lo único que hacíamos era
informar, solicitábamos el Centro ciudadano y se nos negaba, pedíamos que
vinieran con sus técnicos y nosotros contrastábamos la información con los
nuestros y se negaban.
Eso sí,
durante todo el proceso no ha faltado, por parte del Ayuntamiento, la campaña
del miedo, el chantaje y la coacción. En una ocasión se nos impidió entrar en
el Centro Ciudadano habiéndolo solicitado con 14 días de antelación por parte
de la oposición.
Asistimos a
una reunión convocada por la ASC. CSEA (Ascociación Comarcal). Esta Asociación
había convocado a TODOS los partidos tanto al Equipo de gobierno como a los de
la oposición y a los vecinos de la comarca para que los concejales dieran
explicaciones a nuestras dudas sobre las afecciones del PGO.
A esa reunión,
celebrada en el Centro Ciudadano de Tejina, sólo fueron tres representantes de
la oposición (Sí se puede, Por Tenerife y Equo). Al no asistir nadie del Equipo de gobierno no pudimos
despejar nuestras dudas y los 6 vecinos de Valle de Guerra trasladaron a la
Asamblea de la Plataforma lo que se habló allí.
La Asociación Csea decidió trabajar por su cuenta y se
desmarcó del trabajo que estaba realizando la Plataforma.
La decisión de la Asamblea de Valle de Guerra fue solicitar
una reunión en el Centro Ciudadano del Valle por parte de los partidos que nos
apoyaban en el Pleno ya que a la Plataforma se le negaba el Centro para
reunirse.
Todos confirmaron su apoyo y D. Santiago Pérez se comprometió
a llevar a los Tribunales este Plan General si lo aprobaban de esta manera.
La Asamblea de la Plataforma decidió posteriormente esperar a
la aprobación provisional y que la Oposición presentara su recurso para valorar
luego la necesidad de presentar una
demanda mediante abogado
particular que defienda a los miembros de la Plataforma.
A día de hoy hemos
podido comprobar en el nuevo PGO las
siguientes afecciones en Valle de Guerra:
S.U.S.O. (Suelo Urbanizable Sectorizado Ordenado)……………….....
67
U.A. (Unidades de Actuación)……………………………………….......60
E.L. (Espacios libres)……………………………………….....................11
Afectadas por
viales …………………………………………………….47
Afectadas por retranqueo en edificaciones consolidadas …. .....……
20
TOTAL:205 edificaciones.
Esto se multiplica por tres y es el
número de habitantes afectados drásticamente.
A ésto habría que añadirle las
numerosas afecciones causadas por el cambio de usos y tipologías.
Uno de sus
argumentos para legitimar su Plan era que durante la época del Avance, (en el
2009) se presentaron unas alternativas y una de ellas fue votada por 361 personas. En el propio
avance hablan de votos hechos por personas censadas fuera del municipio. Nosotros
no encontramos a esas personas del Valle a las que se les informara de las
alternativas propuestas y se han negado a explicarnos cómo se realizó ese proceso de participación.
361 VOTOS
TEMA 1.- ESTRUCTURA
VIARIA
Mismo
núcleo…………111…..60%
Otros núcleos………… 32….. 17,3%
Otros municipios…… 42….. 22,7%
185
VOTOS de los cuales el 40%
son de fuera
TEMA 2.- EXTENSIÓN Y
DELIMITACIÓN DEL NÚCLEO
Mismo
núcleo…………112….60,2%
Otros núcleos………… 31…
16,7%
Otros municipios…… 43…..23,1%
186 VOTOS de los cuales el 39,79% son de fuera
TEMA 3.- ESPACIOS DE
CENTRALIDAD
Mismo núcleo…………
126….58,1%
Otros núcleos………… 32…14,7%
Otros municipios…… 59…27,2%
217 VOTOS de los cuales el 41,94% son de
fuera
TEMA 4.- ESPACIOS
PRODUCTIVOS
Mismo núcleo…………
110….57,0%
Otros núcleos………… 23…11,9%
Otros municipios…… 60…31,1%
193 VOTOS de los cuales el 43% son de fuera
Otras de las irregularidades que encontramos en el PGO fue
que la COTMAC no había informado
positivamente sobre el plan.
Pensando que este órgano tendría que velar porque se cumplan
las leyes le enviamos un escrito al Sr. Espeja solicitándole que añadiera al
expediente estás irregularidades e incluyera que habían incumplido los
requisitos establecidos en el Reglamento de Procedimientos de los Instrumentos
de Ordenación del Sistema de Planeamiento de Canarias ya que los planos no
se expusieron públicamente.
Que en esta planificación no se tiene en cuenta la ley de patrimonio, que el Plan carece
del Informe de Sostenibilidad Ambiental ya que muchas zonas se consideran
las mejores en condiciones agroclimáticas para la producción agrícola intensiva
, que se incumple La Ley de
Directrices de Ordenación General establece en su directriz 62 (ND) donde
dice que “el planeamiento delimitará y preservará de la urbanización y las
infraestructuras el suelo rústico de protección agraria”.
A todas estas leemos un artículo en el periódico donde hablan
de unas jornadas en Bogotá a las que
asistieron el señor Bethancourt y el Sr.Berriel (consejero de ordenación
territorial) para exponer este PGO como puntero en cartografía actualizada y modelo
internacional de participación ciudadana.
La asamblea de vecinos decidió ponerse en contacto con
representantes de grupos que pueden acceder a reuniones de la COTMAC para poder
preguntar al señor Berriel por esta incongruencia. Después de 4 horas de espera
el señor consejero hizo desalojar la
sala a nuestra representante.
El 30 de julio la COTMAC
aprobó la Memoria Ambiental del
Plan General de Ordenación (PGO) de San Cristóbal de La Laguna, si bien
estableció el deber de cumplir determinadas correcciones y modificaciones.
Todos estos acontecimientos se han ido sucediendo sin poder
tener apenas eco en la prensa.
En todo este proceso se van enterando vecinos y vecinas de
otros núcleos del municipio y se crean
diferentes plataformas en Tejina,
Guamasa- los Rodeos, los Baldíos, el Centenero, Geneto y la Punta. Se
movilizan diferentes asociaciones como las de “Cuatro Veredas Cruz Chica-El
Ortigal” y “Las Tres Calles” además de otros Colectivos de Vecinos y Vecinas como el de las
Mercedes.
A diferencia de Valle de Guerra, las
plataformas de Tejina y Guamasa han tenido el apoyo de las Asociaciones de
Vecinos. Han podido reunirse en los Centros de Ciudadanos a través de sus
Asociaciones. En el Valle ha sido imposible, la campaña de descrédito hacia la
Plataforma ha sido brutal, usando los métodos de siempre.
Hemos tenido que aguantar frases
peyorativas sobre los vecinos y vecinas que han alzado su voz; han llamado
ignorante a un pueblo que siempre ha sido noble y que ha confiado en los
políticos pensando que eran personas con estudios preparadas para
representarlos y defender sus intereses.
A partir del Pleno del 9 de mayo,
donde fuimos acompañados por vecinos y vecinas
de Guamasa y Tejina, se celebraron dos plenos más en donde seguimos
reivindicando nuestros derechos.
Solicitamos se reconociera nuestro
derecho a la participación en esta etapa del proceso:
En el Pleno
del 13 de junio se presentó una MOCION PARA PROTEGER EL SUELO AGRÍCOLA EN EL
MUNICIPIO DE LA LAGUNA
Tras la realización de un cuadro
comparativo de la zona de Suelo Rústico sin la diferenciación de las Categorías
de Suelo, existe una disminución del Suelo Rústico del Municipio de
7.550.000,00 m² que se RECALIFICAN como Suelo Urbano, Suelo Urbanizable
Ordenado o No Sectorizado.
Aparte de los perjuicios que ocasiona
esta ordenación a los ciudadanos en cuanto a cambiar su estilo de vida
radicalmente también existen
repercusiones económicas inmediatas al recalificarse todo este suelo
rústico como urbano.
Durante el mes de mayo un grupo
reducido de vecinos subieron un domingo a la Gerencia porque se enteraron que
había una reunión del Consejo sectorial de urbanismo para hablar del PGO. No
los dejaron intervenir pero, una vez acabada la reunión, los invitaron a pasar.
Al principio no estaban afectadas sus casas, después de un buen rato ya lo
estaban. El Alcalde les propuso que realizaran una propuesta alternativa al
planeamiento y, a partir de ese día, la plataforma se organizó en comisiones
que recogieron la voluntad de cada barrio del pueblo.
El objetivo
del Sr. Alcalde, en un principio, fue que un “representante” de todas las
Plataformas asistiera al Consejo Sectorial de Urbanismo y que allí se
“negociara”.
Los vecinos
y vecinas que conforman las plataformas de cada núcleo decidieron que no se
podía efectuar ninguna negociación. Eligieron unos portavoces para comunicar al
Alcalde que el Consejo Sectorial no era el sitio adecuado para escucharnos. Que
simplemente queríamos reuniones por núcleos, de forma separada, para poder
argumentar lo que reivindicaban los vecinos y vecinas de cada plataforma.
Así fue como
los portavoces de las plataformas nos reunimos con el Alcalde, el Concejal de
urbanismo y la Directora del Plan el día 27 de agosto.
En esta
reunión se discutió la legitimidad de esta participación ciudadana. El Alcalde
aceptó tener en cuenta tanto a los pocos votantes del año 2009 (en Valle de
Guerra 361, de los cuales menos de la mitad eran del Valle) como a las 2000
personas que quieren participar actualmente. También se adquirió el compromiso
de poder grabar las reuniones siguientes.
Después de
discutir las irregularidades que se habían cometido durante los procesos de
información se fijó un calendario de reuniones:
4 de
septiembre Valle Guerra
5 de septiembre Guamasa
7 de
septiembre Tejina
10
de septiembre Las Mercedes-Las Canteras
11
de septiembre La Punta-Bajamar
12 de septiembre Los Baldíos- Geneto
El día 30 de agosto hubo una reunión con el Sr. Adxuara,
famoso artífice de nuestro Plan General
y el Alcalde acompañado de sus técnicos.
A esta reunión asistieron cinco
portavoces por plataforma. Se nos dio una conferencia sobre urbanismo pero los
temas que preocupaban a cada zona no se pudieron discutir porque, simplemente,
se trataba de unas ligeras nociones de términos urbanísticos para poder
entendernos en las siguientes reuniones.
El día 4 de septiembre fue la reunión con los portavoces de la Plataforma
de Valle de Guerra:
En primer lugar se le dijo al Alcalde
que teníamos muchas cosas que aclarar sobre lo sucedido durante estos meses con
las campañas de acoso de Asociaciones y
Concejales pero que por operatividad queríamos empezar por la cuestión
urbanística.
Se le comentó al Sr. Adxuara la
inutilidad de la reunión anterior y se le pidió que se limitara a escuchar y
contestar a nuestros argumentos.
Explicamos nuestra propuesta, barrio
por barrio, y preguntábamos el por qué de determinados ámbitos de gestión,
Unidades de actuación, viviendas fuera de ordenación, etc.
Las respuestas para todo eran las
mismas “la ley lo obliga”. Al final se cuestionó que nuestra propuesta
cumpliera los estándares de equipamientos y zonas libres que pide la ley. Nos
comprometimos a hacer un estudio comparativo entre nuestra propuesta y su Plan
y llevárselo en formato digital. Por su parte él se comprometió a entregar un documento con las viviendas
afectadas.
Entre otras lindezas el Sr. planificador
decía que había que modificar nuestras calles porque eran muy cutres. Ante los
posibles intereses ocultos detrás de
este PGO por parte de políticos nos contestó que si algún político tenía
propiedades en el Valle estaría en igualdad de condiciones con el resto de
propietarios.
Los portavoces manifestamos que la
decisión de la Asamblea era que se aceptara toda la propuesta ya que no
aceptaríamos cambios mientras hubiera un sólo vecino o vecina afectado.
Y como conclusión que, una vez
llevado el estudio de estándares, nos volverían a convocar para comentar cuál
sería su compromiso. Y para esto no puso fecha sino que sería antes del 15 de
octubre.
Se elaboró el estudio con ayuda de la
técnica y los portavoces que quisieron trabajar en ello y se presentó por registro
el día 10 de septiembre.
El Consejo Sectorial de Urbanismo se constituyó en el año 2008
Y lo forman representantes
de los partidos políticos en el Consistorio y portavoces de la Universidad de
La Laguna, la Federación de Asociaciones de Vecinos AGUERE, CONCAP, MUVISA,
FEPECO, ASAGA, AGATE, Colegio Oficial de Arquitectos, FAUCA, y Colegio de
Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos. En su momento sus miembros aceptaron
un pacto de confidencialidad.
Como hemos informado desde hace dos meses, las Plataformas siempre
se negaron a que se resolvieran sus reivindicaciones en este Consejo.
Lograron que se les atendiera por núcleos con el Alcalde y sus técnicos. No
ha habido sino una reunión por cada zona del municipio. Y estas reuniones nada tienen que ver con el Consejo Sectorial ni con
secretismos.
El hecho de que se puedan grabar ha sido a petición de los
portavoces de las propias plataformas.
Aunque todas las
Plataformas estamos defendiendo los intereses de los afectados, cada una de
ellas actúa según lo que se decida en sus respectivas Asambleas. En unos núcleos han decidido grabar, en otros no, en
unos han decidido difundir públicamente
la grabación y la Asamblea de la Plataforma de Valle de Guerra decidió que la
grabación de su reunión estuviera al servicio de cualquier persona de la
Plataforma, para oírla en el Centro Ciudadano pero que no se colgaba en
internet para evitar un posible mal uso de la misma, ya que llevamos cinco
meses recibiendo ataques de Asociaciones, concejales y personas aisladas del
municipio que han querido desacreditar el trabajo que se está realizando.
No hay comentarios:
Publicar un comentario